ДТП на Сумській і нова експертиза: чому прокурори проти
Що встановила експертиза
Захисник водія Volkswagen Геннадія Дронова поставив експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 18 питань.
У наведеній графіці «МедіаПорт» цитує заключну III-тю частину експертизи «Висновки», яку на засіданні 8 січня озвучив суддя. Питання і відповіді у ній побудовані у логічній послідовності
Висновки установи підтверджують порушення правил обома водіями. Але на відміну від харківських експертів, дніпровські встановили середню швидкість Lexus Олени Зайцевої (106,4 км/год), а також факт можливості уникнення нею ДТП — як при визначеній під час дослідження середній швидкості, так і при допустимій у межах міста.
Експерти Харківського науково-дослідного інституту імені Бокаріуса, висновками яких керується обвинувачення, посилалися на те, що у Зайцевої не було технічної можливості зупинити автомобіль, а з приводу швидкості відповіли, що у наявних матеріалих зображення руху Lexus перед зіткненням нечітке та розмите. Відтак, встановити середню швидкість Lexus неможливо.
Як це вдалося експертам Дніпропетровського НДІ?
Виходячи з дослідницької частини експертизи, з якою ознайомився «МедіаПорт», на основі кількості кадрів експерти вирахували загальний проміжок часу між моментом, коли автомобіль Lexus порівнявся з «острівцем безпеки» на майдані Конституції в бік Сумської (йдеться про розмітку 1.16.1 уздовж дороги, див. скріншот нижче — ред.), і моментом досягнення ним місця зіткнення.
Цей проміжок, за підрахунками експертів, становить «приблизно 7,9 секунд».
Після визначення часу експерти розрахували середню швидкість руху Lexus між моментом, коли автівка спочатку порівнялася з «острівцем безпеки», а потім досягла місця зіткнення за формулою:
V (106,4 км/год) = S (233,55 м) : t (7,9 сек) * 3,6 (перевідний коефіцієнт між м/с та км/год)
де S — це відстань від «острівця безпеки», який розпочинається на майдані Конституції, до місця зіткнення (як вказано у експертизі, згідно відповіді директора УкрНДІНТВ*Державне підприємство «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних вишукувань УкрНДІНТВ» на запит захисника Дронова від 17 січня 2018, ця відстань складає 233,55 м).
Чому прокурори проти
У сторони обвинувачення три основні претензії до виконаної експертизи.
«По-перше, викликає занепокоєння той факт, що комісія експертів зазначає, що їм для дослідження надано матеріали кримінального провадження у кількості 9-ти томів у той час, як матеріали кримінального провадження судом до експертної установи не направлялись. Також не деталізовано, які саме документи надано для дослідження», — заявив прокурор Ігор Омельченко.
Друга позиція — експертизу проводили експерти без відповідних спеціальностей, а це суперечить «Методиці проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП».
«В експертизі зазначено, що на час проведення експертизи у експертній установі відсутні фахівці за експертними спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», тому експерти, посилаючись на вимоги пп. 1.2.10*1.2.10. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки. , 4.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», почали виконувати комісійну експертизу лише експертами, які мають спеціальність 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди», — каже Омельченко.
«Вважаємо, що застосувати вимоги п. 1.2.10 вказаної інструкції та проводити подальше дослідження у складі експертів однієї спеціальності у даному випадку було неможливим, так як вимоги вказаного пункту можливо застосовувати при відсутності методики та спеціальності схожих за собою досліджень, а у даному випадку необхідні знання експертів за спеціальністю, пов'язаних з дослідженням матеріалів та засобів відеозвукозапису і дослідженням фотозображень, методики роботи яких та спеціальності існують», — додає прокурор.
На думку обвинувачення, експерти мали керуватися вимогою п.4.7*«Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України».Інструкції, а саме — просити про залучення експерта відповідної спеціалізації.
Третє: експерти аналізували одне, змонтоване з різних відрізків, відео.
«Відповідно до вихідних даних, які покладені в експертизу, та встановлених з відеозапису, експерти розрахували середню швидкість, але наскільки вона є об'єктивною, з урахуванням того, що відеозапис, який досліджувався експертами, є змонтованим з 2-х відеозаписів. Так, самі експерти вказують, що відеозапис складається з двох частин, які були зроблені різними відеокамерами. Тобто відеозапис, який досліджувався, був підданий монтажу, при якому були вирізані частини відеозаписів та проведене так зване склеювання двох різних відеозаписів, які зроблені різною апаратурою (відеокамерами)», — стверджує прокурор.
Те, що під час монтажу і конвертації відео «могли значно змінитися технічні параметри відеозаписів, могли бути втрачені відповідні кадри або навпаки роздроблені, що залежить від програмного комплексу», експерти не вказали, наголошує Омельченко.
«Також експерти не врахували, що наявні часові позначки на відеозображеннях залежать від налаштування обладнання, тобто кожна відеокамера налаштовується окремо відповідним технічним робочим. [...] Тобто навіть невідповідність часових позначок на різних відеокамерах може значно змінити визначення значення швидкості руху автомобіля Lexus. Експерти, не маючи спеціальних знань по спеціальності 7.1, цього можуть і не знати», — стверджує прокурор.
Чому за основу взяли один відеозапис, а інші лишилися поза увагою, в експертизі не сказано, вказує сторона обвинувачення.
«Хоча дана експертиза взагалі підтверджує висновки органу досудового розслідування про винуватість обох водіїв, однак у зв'язку з тим, що експерти не мають відповідної кваліфікації та провели дослідження лише по одному відеозапису, визнати експертизу об'єктивною не є можливим», — підсумував Омельченко.
Чому проти захисники Зайцевої
З тих самих причин, що і прокурори, недопустимим доказом вважають висновки експертизи захисники Олени Зайцевої Євгеній Мельниченко і Юлія Козир.
На додачу до процитованих Омельченком пунктів Інструкції Євгеній Мельниченко згадав про обов'язки експертів та їхню відповідальність.
«Експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з’ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами. Таким чином вбачається, що експерти приступили до вказаного дослідження не маючи на це навіть права. Сторона захисту Дронова не вказувала, що є п'ять відеозаписів, при цьому не було з'ясоване питання синхронизації часових позначок на кожному відеозаписі, більше того, упущено завідомо термін з Правил дорожнього руху «острівець безпеки» [...], і експерти роблять дослідження, виходять з якогось уявного «острівця безпеки», — сказав Мельниченко.
«Я вважаю необґрутованим даний документ, проведеним із чисельними порушеннями норм чинного законодавства, порядку проведення експертиз, інструкцій, норм КПК, і даний доказ повинен бути визнаним недопустимим», — заявила у свою чергу Юлія Козир.
Позиція потерпілих і ухвала судді
На думку представників потерпілих Лариси Матвєєвої і Дмитра Марцоня, визнавати нову експертизу недопустимим доказом, як того просять прокурори і захист Зайцевої, не можна.
«Що стосується зауважень прокурорів, я хочу зазначити, наскільки я почула: там всі питання зводилися до того, що стороні обвинувачення незрозумілі деякі тези експертиз. Я думаю, це можна буде усунути під час допиту експертів. Що стосується зауважень сторони захисту Зайцевої, невідповідності методикам і неможливості зазначеним складом експертів проведення експертизи. Мені не зовсім зрозуміла позиція як сторони обвинувачення, так і сторони Зайцевої, оскільки у зазначеній експертизі, у висновку, було підтверджено факт наявності правопорушень з боку Дронова, які є у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП... Так, це встановлює швидкість Зайцевої, але цей доказ і підтверджує вину Дронова. Я в такому випадку вважаю за необхідне його залишити, визнавати...», — сказала Лариса Матвєєва.
«Самі експерти зазначили обґрунтування, чому, коли в їхній експертній установі немає експертів за спеціальностями 7.1 та 6.1, вони все одно мають право виконувати такі дослідження. Я не почув ані від прокуратури, ані від захисту Зайцевої конкретних норм, які би унеможливили проведення цього дослідження. Ми не можемо не врахувати цей експертний висновок, бо вони ж несуть кримінальну відповідальність, вони працюють у державній установі... Щодо врахування швидкості, я погоджуюся, що це важливий параметр, який має бути встановлений і долучений до матеріалів справи», — зазначив Дмитро Марцонь.
«За об'єктивність»
Суддя Віктор Попрас не задовольнив клопотання обвинувачення і захисту Зайцевої про визнання експертизи недопустимим доказом.
«Питання щодо допустимості доказів буде вирішено судом під час їхньої оцінки у нарадчій кімнаті, під час ухвалення судового рішення. А очевидно недопустимими вони визнані бути не можуть на теперішній час», — сказав суддя.
Представники потерпілих і захисник Дронова Сергій Перепелиця вважають за необхідне допитати експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таке клопотання захисник Дронова готується заявити наступного засідання.
На чиєму боці обвинувачення і чи все можливе робить для встановлення об'єктивності? У розмові з журналістами після засідання Ігор Омельченко прокоментував це питання так: «Ми, звісно, на боці закону та потерпілих. Однак, ми теж за об'єктивність».
357 
